“始于1997”“450名技師團隊”“最安全的扒胎手法”“最高效的輪胎救援服務”……細心的消費者發現：諸名此類的宣傳用語，已悄然從小李補胎各家門店、官網撤換下來。

伴隨著這些細微的變化，被媒體稱為“河南汽修第一案”經歷了一審和二審后，終于落槌。

新年伊始，河南省高法終審判定小李補胎多項宣傳內容為虛假宣傳，判令其立即停止虛假宣傳，并在其官網顯著位置上就虛假宣傳刊登聲明，消除影響。

說起河南汽修第一案，不能不提到兩個人，這兩個人分別就是譚雙有和李保堆。

 

譚雙有，男，河南欒川人，退伍軍人，在鄭州開設修車行后，長期為車主提供免費四輪定位和輪胎修補服務，后來熱心慈善公益事業，嘗試用修車錢為環衛工人提供免費早餐而聞名。三年前，譚雙有看到了小李補胎的虛假宣傳后，他依據《反不正當競爭法》第5條規定，鍥而不舍地通過網絡依法進行社會公益監督。

 

李保堆就是小李補胎的創始人。但是，李保堆出現在公眾視野中的名字卻不是原名，而是：李沅坤和李鑫。

公開資料顯示，李保堆是河南鑫德洋汽車維修服務有限公司的法人，同時也是河南小李補胎服務有限公司的股東和監事，其名下關聯有21家企業。河南小李補胎服務有限公司是河南鑫德洋汽車維修服務有限公司的全資子公司。

 

2016年河南小李補胎服務有限公司注冊成立后，鄭州街頭涌現出大批小李補胎門店，其以向社會吸引投資人的方式吸收資金和股東，門店迅猛擴展到現有的80余家。

2020年4月，譚雙有聯合5家單位起訴小李補胎及其母公司河南鑫德洋汽車維修服務有限公司虛假宣傳。

 

一審法院經審理認為，小李補胎在宣傳過程中使用“最具潛力的汽車服務連鎖品牌”“最安全的扒胎手法”“最大的案例保障”“最高效的輪胎救援服務”“最佳商業模式第一名”“最具投資前三名”“首創企業商學院”“國際級品質保障”等，應當提供充分證據，而小李補胎未能提供任何有效證據對其主張的這些最高級的表述內容予以證實，因此，這些宣傳內容缺乏事實依據，違反了《廣告法》相關規定，存在夸大自身競爭優勢，誤導消費者，以此獲得不正當競爭利益的嫌疑，構成虛假宣傳。

 

判決書載明：小李補胎創始人李保堆在接受記者采訪時對小李補胎門店和其他店的區別進行如下描述：“其他人補輪胎都是從外面把釘子拔了塞個膠條”，“我們補胎必須把輪胎扒開，從里面補”，“外面補的將來一定會漏氣，并且還不安全”等，缺乏事實依據。李保堆通過這些片面的優劣對比，以貶損他人的方式來強化小李補胎的服務優勢，不正當地獲取競爭優勢，構成虛假宣傳。

根據法院審理的情況，小李補胎對外宣傳的“450名技師團隊”，在審理過程中沒有出具技師資格證，承認只是其450名員工。法院認為，員工與技師顯然有區別，小李補胎將員工均表述為技師，意在使相關客戶認為其具有較強的業務能力，繼而為自己謀取更多的交易機會和商業利益，間接損害了其他經營者的利益，并足以造成相關公眾誤解，構成虛假宣傳。

 

小李補胎宣傳其獲得多個榮譽稱號中，法院審理認為“中國著名品牌”和“河南省著名商標”均已過三年有效期，且根據我國民政部的公示，“中國著名品牌”的兩家頒證單位均被認定為非法社會組織，又依據河南省工商局的通知要求自2018年9月20日起停止將“河南省著名商標”字樣用于商業活動，小李補胎現仍宣傳“中國著名品牌”及違規使用“河南省著名商標”明顯不當，其應當停止在商業宣傳中使用。

需要一提的是，在譚雙有公司等五家單位起訴小李補胎及其母公司虛假宣傳欺詐消費者的同時，小李補胎則以損害其商業信譽和商品聲譽為由，將譚雙有個人告上法庭。此案經過一審二審和終審也已落下帷幕。法院判決認為譚雙有舉證證明小李補胎虛假宣傳誤導消費者，但其言論中充斥“坑人20年”“騙子團伙”等侮辱、辱罵的措辭，超出了對一個企業進行舉報應當進行的言辭表述，判令譚雙有停止侵權、消除不良影響及賠償小李補胎損失和維權費用等。

 

針對這種情況，2月6日起，譚雙有相繼在網絡上發布《譚雙有與小李補胎互訴官司情況聲明》，聲明稱：根據國家《反不正當競爭法》第5條規定，國家鼓勵、支持和保護一切組織和個人對不正當競爭行為進行社會監督，國家機關及其工作人員不得支持、包庇不正當競爭行為。譚雙有認為，他舉報小李補胎成功揭開了小李補胎虛假宣傳的面具，成就三項社會公義：一是讓更多人明白“補胎26式創新內容”是套路消費者;二是揭露了“用料越大越貴越安全”和“蘑菇釘最安全”補胎誤區，維護了同行和消費者權益;三是補胎市場并非收費貴就更安全，便宜補胎不僅有利于消費者，更是一種科學補胎消費觀。

4月18日和19日，記者先后兩次致電小李補胎創始人李保堆，第一次無人接聽，第二次接聽后對方稱他在老家辦事，有事隨后再聯系，然后掛斷了電話。通過短信發過去的采訪問題，截至發稿時對方暫未回應。

在去年譚雙有起訴小李補胎虛假宣傳立案后，李保堆曾對當地媒體表示：“我們已經安排律師處理這個事情，更多的細節和詳情我也不太了解。我們各有各的說法，就讓法官依照法律法規來判吧。”