在硬科技投資熱潮下，資本往往既是創新加速器，也是風險放大器。最近縱激元“常溫脈澤量子通感一體化技術”迅速獲得多家機構的千萬級融資，引發廣泛關注。宣傳口徑中，以“打破微波泵浦極限”“縱波極化激元（縱激元）常溫凝聚態理論體系”“極化激元”“常溫脈澤”“常溫量子傳感”“常溫半導體脈澤量子芯”“縱激元量子芯片”“常溫量子傳感芯片”等概念不斷吸引關注，號稱這項技術“打破經典物理認知”。看似硬核的技術敘事，讓資本市場興奮不已，也讓媒體紛紛跟進報道。

然而，融資規模越大，越需要冷靜問一句：這項技術本身真的站得住科學嗎？

在透過融資故事的外表、翻看專利、比照物理定律后，一個令人不安的事實逐漸浮出水面——這一輪融資，很可能不是對技術的押注，而是對故事的押注。

一、從“融資奇跡”開始的技術敘事，為何經不起物理底層邏輯的檢驗？

該技術的核心故事始于一則“常溫半導體中觀測到微波受激輻射”的說法。隨后，一套完整敘事逐步搭建：原創理論體系、突破百年難題、顛覆物理學認知、量子通感一體化芯片……再輔以地方基金和創新平臺的投資加持，一個“硬科技新物種”便順勢成形。

但問題在于，這些敘事始終沒有觸及最關鍵的基礎科學問題：微波能量是否足以實現半導體粒子數反轉？禁帶寬度與光子能量是否匹配？極化激元頻率能否落在微波范圍？一旦追問這些底層問題，整個技術體系就出現難以自洽的裂縫。

投資可以建立在前瞻判斷上，但不能建立在與基礎物理相沖突的假設上。科學的可行性，不會因為融資金額高、宣傳聲音大而自動成立。

二、最致命的矛盾：微波能量不足問題不是技術難點，而是物理不可能

脈澤（MASER）的實現與激光器具有相同的原理基礎，核心條件是粒子數反轉。而實現粒子數反轉，必須依賴有效的激勵源，讓電子跨越能級。

在半導體中，這個能級差約為 1 eV，對應頻率在 10的14次方Hz，也就是光頻范圍。

與這個能量等級相比，微波的能量低得令人無法忽視——最高不過 10的11次方Hz，常見使用場景甚至低于 10的9次方 Hz。能量差三個到五個數量級，無法通過電路耦合、諧振結構或各種“巧妙設計”彌補。微波在能量上甚至觸及不到禁帶邊緣，更不可能激發跨帶躍遷。這是能量守恒定律決定的，不是工程技巧能解決的。

宣傳中試圖借助“極化激元”概念繞過這一矛盾，但極化激元的特征頻率依然處于太赫茲量級，與微波同樣存在巨大能量缺口。能量鏈條無法自洽，意味著該技術根本缺乏實現脈澤效應的必要條件。

換句話說，這不是“難做”，而是“做不到”。

三、從專利到工藝：普通半導體器件被包裝成“量子芯”，邏輯難以成立

進一步閱讀其核心專利，情況更加耐人尋味。專利中描述的器件結構與傳統 MOSFET、HEMT 高度接近，材料體系、制造流程均屬于成熟半導體工藝范疇。換句話說，這類芯片并沒有出現任何新的材料突破或結構革命，而是經典半導體器件的組合式改寫。

如果器件本身并不特殊，那么所謂“量子芯”“脈澤芯”究竟體現在哪里？

在缺乏新材料、無新結構、無新工藝的前提下，僅憑“重新命名”和電路現象解釋，就試圖將其提升到“量子突破”的高度，難免讓人聯想到類似“漢芯式包裝”的案例。

科學突破依靠的是結構、材料和能量機理，而不是專利字句與敘事技巧。

四、學術沉默、缺乏同行驗證——真正的科學突破從不會在實驗室外誕生

縱觀真正的科學突破，例如激光器發現、高溫超導、拓撲物態研究，無一不在國際學術平臺上留下可重復、可驗證的實驗報告。即便再爭議的結果，也必須在同行評議體系中接受最嚴苛的質詢。

但在這項所謂“常溫微波脈澤”技術中，我們看到的卻是完全相反的景象——沒有論文、沒有公開實驗、沒有同行驗證、沒有權威物理學期刊報道。唯一出現的，是專利、宣傳冊、媒體稿和融資消息。

這意味著它至今缺乏任何科學共同體的基礎性認可。

當一項號稱“推翻物理常識”的成果既不進入學術體系，也無法提供實驗數據，剩下的就只有故事而非科學。

五、資本是在支持創新，還是在為故事埋單？

融資一定會有人買單，而在硬科技領域最危險的情況，就是資本在物理不可能的前提下為一個“貌似前沿”的概念付費。

回頭看這一案例，誰在承擔風險？

投資機構承擔資金風險；

媒體承擔認知風險；

產業鏈承擔研發風險；

真正買單的，是在信息不對稱中被包裝打動的所有外部參與方。

科學的賬永遠算得清。

如果物理本身不成立，投資無論堆多少層故事結構，都不可能讓技術真正落地。

結語：投資必須尊重能量守恒，不能尊重故事守恒

關鍵詞：