周子衡：如何認(rèn)識(shí)與判斷第三波去美元化

上世紀(jì)中葉以來，美元化與去美元化兩大貨幣湍流先后形成，相互博弈，彼此消長(zhǎng)，交織在一起不斷沖擊著國(guó)際貨幣體系的穩(wěn)定，推進(jìn)其變化與發(fā)展。當(dāng)前，去美元化浪潮是半個(gè)世紀(jì)以來最為廣泛、猛烈且復(fù)雜的，其觀念沖突之深、利益博弈之劇，關(guān)乎乃至預(yù)示著國(guó)際貨幣體系的未來走向。如何認(rèn)識(shí)與判斷去美元化？或有待情勢(shì)進(jìn)一步發(fā)展，并更廣泛深入地研討。

(資料圖)

歷史地看，50多年來，發(fā)生三波去美元化

布雷頓森林體系確立了美元國(guó)際主導(dǎo)貨幣地位，是為史上最后一個(gè)金匯兌體制安排，也正是美元化的貨幣安排，其所支持的是一個(gè)以美元+黃金為基礎(chǔ)的固定匯率體系安排。雖然參加進(jìn)來的各成員國(guó)保有貨幣主權(quán)，實(shí)則所奉行的正是美元替代本幣的國(guó)際化安排，一旦美國(guó)出現(xiàn)大規(guī)模逆差，美元過量輸出，其對(duì)黃金便發(fā)生難以遏制的長(zhǎng)期趨勢(shì)性貶值。上世紀(jì)六十年代末，瑞士、法國(guó)等一系列歐洲國(guó)家即先后按照固定匯率要求自美國(guó)兌回黃金，并匯聚成強(qiáng)大的第一波去美元化浪潮。

美國(guó)也不得不加入到此浪潮中，即通過最終切斷美元與黃金的固定兌換率，使美元進(jìn)入貶值通道。美元沒有死抱住黃金沉入海底，而是丟棄反殺了黃金，徹底終結(jié)了黃金貨幣的歷史。黃金去貨幣化猶如石沉大海，而掙脫其束縛的美元，則要求各國(guó)以自由浮動(dòng)匯率連結(jié)美元，進(jìn)而要求各國(guó)貨幣對(duì)美元自由開放，反對(duì)限制美元等外匯管制。這帶來了理論上的一大波跟進(jìn)，并使美元化成為新版教科書的金科玉律。

第一波去美元化實(shí)為“去美金化”。它打碎了美元的黃金枷鎖，成就了印鈔機(jī)下美元的超級(jí)特權(quán)，亦被廣泛稱為“美元霸權(quán)”。其間，石油等大宗商品以美元計(jì)價(jià)，為其提供了必要的支持。

第二波去美元化浪潮同樣來自歐洲，即歐元的誕生。歐元成員國(guó)放棄了自身主權(quán)貨幣而共同推出歐元，即在歐元區(qū)內(nèi)部徹底實(shí)現(xiàn)了“美元替代”。歐元體系，亦即歐元區(qū)各國(guó)間奉行固定匯率，是為歷史最大的固定匯率體制安排，亦可謂歐元區(qū)內(nèi)全面實(shí)現(xiàn)本幣結(jié)算。如果說第一波去美元化是掙脫美元黃金特權(quán)的話，第二波去美元化則是制衡美元紙幣霸權(quán)。歐洲人發(fā)起的這兩波去美元化浪潮，所針對(duì)的都是美元主導(dǎo)貨幣地位。

歐元的孕育與誕生削弱了美元國(guó)際主導(dǎo)貨幣的地位，直接沖擊了美元霸權(quán)，許多國(guó)家或地區(qū)跟進(jìn)，主張以歐元平衡乃至替代美元。其中，東歐東部、西亞大部及部分北非等環(huán)中西歐世界的去美元化浪潮與地緣政治沖突絞盤一般拉扯在一起，最為激進(jìn)，甚或引發(fā)了從科索沃、伊拉克、利比亞，到伊朗，再到俄羅斯等一系列的沖突。不難發(fā)現(xiàn)，第二波去美元化范圍之廣、裂度之深、創(chuàng)傷之大，前所未有。

就在歐元孕育而生的前夜，爆發(fā)了亞洲金融危機(jī)。國(guó)際貨幣基金組織(IMF)并沒有能力提供充足的美元來實(shí)行有效的救助，在韓國(guó)，它提出了一系列嚴(yán)格的救助條件并提供了相應(yīng)的資金后，急難之下，為國(guó)際貨幣體系歷史性地開了一個(gè)口子——貨幣互換。雖然之前幾年有如美國(guó)曾以墨西哥石油儲(chǔ)備為抵押向其提供貨幣互換貸款等有類似案例發(fā)生，但I(xiàn)MF事實(shí)上提供的是一種制度性的安排，即有期限、有限量的雙邊固定匯率貨幣安排，以實(shí)現(xiàn)局部性并暫時(shí)性的替代美元之不足。

如果說歐元的誕生是火山噴發(fā)般永久性改變美元世界版圖的分疆裂土，貨幣互換則有似超級(jí)微縮版的定向發(fā)行且定期回收的一次性替代美元的星星之火。一經(jīng)發(fā)生，貨幣互換便逐漸而快速地拓展開來，應(yīng)用范圍之廣，采用者之眾，已超出應(yīng)對(duì)危機(jī)的臨時(shí)策略工具，成為一大常態(tài)性的國(guó)際雙邊貨幣工具，甚至美國(guó)、日本等也參加進(jìn)來，大有燎原之勢(shì)。事實(shí)上，本幣結(jié)算也可視為某種極端形態(tài)的貨幣互換，比如印尼出口棕櫚油即要求本幣結(jié)算等，蓋以替代美元等國(guó)際貨幣，強(qiáng)化本幣的貿(mào)易地位，壓低匯率浮動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。

貨幣互換、本幣結(jié)算、非美元定價(jià)，以及中央銀行減持美元資產(chǎn)儲(chǔ)備，乃至數(shù)字支付和數(shù)字法幣等，彼此疊加、互相支持，在歐元誕生后的二十余年間，逐漸匯聚成美元化的第三波浪潮。

第三波去美元化浪潮來自包括歐洲在內(nèi)的更廣泛的全球范圍，其中亞洲、拉美，以及非洲等表現(xiàn)最為積極，更為醒目的力量包括來自西亞的沙特、伊朗、阿聯(lián)酋，以及俄羅斯、委內(nèi)瑞拉、巴西等能源、糧食出口大國(guó)，也包括中國(guó)、印度、印尼、墨西哥等經(jīng)濟(jì)大國(guó)。在諸如石油、天然氣、礦產(chǎn)品、糧食等大宗商品貿(mào)易上更廣泛而堅(jiān)決地尋求使用美元之外的貨幣或本幣結(jié)算，也尋求構(gòu)建更為持久、有效的相關(guān)國(guó)際貨幣合作及其制度安排。不僅如此，世界各國(guó)也在相應(yīng)調(diào)整各自中央銀行資產(chǎn)儲(chǔ)備結(jié)構(gòu)，不約而同地下調(diào)美元資產(chǎn)的占比，減持美債等美元資產(chǎn)。

近兩三年來，特別是最近一年來，去美元化似乎陡然洶涌澎湃，潮頭一浪高過一浪。究其原因，不外有三：第一，美元過度武器化遭受強(qiáng)力抵制，引發(fā)反噬作用；第二，美貨幣經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期看衰，美聯(lián)儲(chǔ)連續(xù)加息，令各國(guó)經(jīng)濟(jì)飽受沖擊；第三，美成為全球能源、糧食出口最強(qiáng)有力的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)者，既有石油美元等定價(jià)結(jié)算安排，已令沙特、巴西等諸多競(jìng)爭(zhēng)者深受轄制，引發(fā)普遍反制。

半個(gè)多世紀(jì)以來，去美元化浪潮沖擊從未停歇。第一波沖擊歷史性地終結(jié)了美元與黃金的獨(dú)斷聯(lián)系，第二波沖擊在結(jié)構(gòu)上終結(jié)了美元對(duì)全球貨幣體系的單一轄制，僅憑前兩次沖擊經(jīng)驗(yàn)難料第三波沖擊的寬度、廣度、深度及裂度，其復(fù)雜性、艱巨性乃至沖突性，遠(yuǎn)未可預(yù)知。無論如何，國(guó)際貨幣體系正步入其世紀(jì)性的變遷，此亦為全球經(jīng)濟(jì)政治歷史發(fā)展的大勢(shì)所趨。

現(xiàn)實(shí)地看，去美元化是防御性的，是相對(duì)性的

歷史上，英鎊替代荷蘭盾、美元替代英鎊或有其積極進(jìn)取的動(dòng)能及動(dòng)機(jī)。然而，過去半個(gè)多世紀(jì)而來的三波去美元化浪潮，根本來說，都是防御性的，進(jìn)取性匱乏。

第一波去美元化浪潮，結(jié)果強(qiáng)化了美元的主導(dǎo)貨幣地位，甚至獲得超級(jí)特權(quán)；第二波去美元化將歐洲以歐元區(qū)排斥了美元，但歐元在國(guó)際上仍然甘為美元備胎，一路追隨美元武器化的步伐，乃至引發(fā)俄羅斯的去歐元化，以及東盟國(guó)家發(fā)出去美元化與去歐元化并舉的聲音；第三波去美元化的主要策略在于貨幣互換、本幣結(jié)算、減持美元資產(chǎn)儲(chǔ)備，探索構(gòu)建非美元計(jì)價(jià)體系等，與其說這些政策選擇是趨利，不如稱之為避害。

對(duì)于任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)體而言，完全排斥乃至根本替代美元都是做不到的，也不符合相關(guān)各方的利益訴求。因此，去美元化只是相對(duì)弱化美元的強(qiáng)勢(shì)地位，并非絕對(duì)排斥甚或禁絕美元。

將當(dāng)前有關(guān)各國(guó)的去美元解讀為對(duì)美元的全面貨幣替代，是不符合事實(shí)的，是誤讀或曲解。將當(dāng)前國(guó)際貨幣體系內(nèi)的變化、發(fā)展，或其所遭受的挫折與困難，完全歸因于政治操作，甚或自覺不自覺地以所謂國(guó)際政治或地緣政治來作解析，取代必要的經(jīng)濟(jì)分析，更是不適當(dāng)?shù)摹⑵M的。固然國(guó)際貨幣體系的變化、發(fā)展關(guān)乎國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體系及其秩序的根本，但對(duì)其的觀察、分析與判斷終須立足貨幣經(jīng)濟(jì)自身，不得根本游離、無視甚或背離基本經(jīng)濟(jì)事實(shí)。

長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，去美元化基于事實(shí)，而非理論抽象

歷史上，諸如荷蘭盾、英鎊及美元三大主導(dǎo)貨幣地位的興替取決于現(xiàn)實(shí)力量的長(zhǎng)期消長(zhǎng)，而非理論上的爭(zhēng)拗或定論。

1609年，荷蘭人在阿姆斯特丹設(shè)立交易銀行，這是歐洲現(xiàn)代銀行的前身。該銀行接受各種不同錢幣，查驗(yàn)其貴金屬含量，將存款換算為銀行荷蘭盾登記在賬戶上。從此，開始了無現(xiàn)金的金錢往來。由此，這種起初只供銀行計(jì)量用的銀行荷蘭盾，最終躍升為十七世紀(jì)歐洲最重要的基準(zhǔn)參標(biāo)貨幣。以今日的視角來看，荷蘭盾即所謂第一個(gè)國(guó)際主導(dǎo)貨幣。1694年，英國(guó)人創(chuàng)立英格蘭銀行，由此，現(xiàn)代貨幣體系才漸次發(fā)生、形成與壯大，英鎊逐漸取代了荷蘭盾。

上世紀(jì)中葉，美元取代英鎊成為國(guó)際貨幣體系中的主導(dǎo)貨幣。美元此役地位的取得，也是一系列全球經(jīng)濟(jì)、政治及安全等事件大發(fā)、偶發(fā)與頻發(fā)等不斷累積與演變的結(jié)果。特別是在布雷頓森林體系垮塌之后，非美元貨幣當(dāng)局對(duì)于美元主導(dǎo)貨幣地位接受與否，接受多少，乃至是否選擇或放棄去美元化的策略，完全是其主權(quán)意志下的決策產(chǎn)物，無所謂普遍的國(guó)際法律約束，更不存在所謂理論的約束，其所奉行的是功利主義趨利避害的相機(jī)抉擇的現(xiàn)實(shí)原則。

事實(shí)上，也根本不存在從政治、經(jīng)濟(jì)、安全等諸方面指導(dǎo)所謂美元化或去美元化的一整套理論體系。單就現(xiàn)代國(guó)際貨幣理論體系而言，其歷史淵源大體源自一次世界大戰(zhàn)之后，是伴隨著美元逐步取得國(guó)際貨幣主導(dǎo)地位的歷史發(fā)展而建立起來的。與其認(rèn)為它是指導(dǎo)性的，不如說是解釋性的。根本而言，它對(duì)美元主導(dǎo)地位提供了有效性的解釋，支持美元化以及自由浮動(dòng)匯率等一系列強(qiáng)化美元地位的制度安排，其所謂國(guó)際貨幣體系改革問題的研判從根本上回避或否定了去美元化的理論實(shí)踐，反對(duì)削弱美元國(guó)際主導(dǎo)貨幣地位是其基本主張。

這就是說，國(guó)際貨幣理論體系既有其學(xué)術(shù)畛域的局限性，也有其立場(chǎng)的保守性。于現(xiàn)實(shí)貨幣抉擇而言，追求與設(shè)定一個(gè)理論意義的完美解，不免有失其方向性，也根本無力解答當(dāng)前的去美元化浪潮。

長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，毋庸置疑，去美元化的貨幣實(shí)踐剛剛開始，一切取決于現(xiàn)實(shí)國(guó)際貨幣關(guān)系體系的長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)與博弈。當(dāng)前，尚不足以對(duì)去美元化總體態(tài)勢(shì)及其走向作出理論判定，更無須急著下結(jié)論，宜保持理論上的審慎、謙遜，客觀以待。勿以理論裁剪事實(shí)，勿使其凌駕于事實(shí)之上。

(作者系浙江現(xiàn)代數(shù)字金融科技研究院理事長(zhǎng))

關(guān)鍵詞：