據(jù)工人日報(bào)報(bào)道，為方便記憶，重慶市民劉某在一家銀行申請開立新卡時(shí)，用自己的出生日期作為密碼，因密碼過于簡單而導(dǎo)致開卡失敗。

劉某認(rèn)為，使用什么密碼系客戶的權(quán)利，拒絕銀行工作人員關(guān)于設(shè)置更復(fù)雜密碼的建議，致使其開卡失敗。劉某以選擇權(quán)和公平交易權(quán)被侵害為由，將銀行起訴到法院，近日重慶市渝中區(qū)人民法院判決駁回其全部訴訟請求。

以生日為密碼開卡遭拒

他起訴銀行侵權(quán)被判駁回

2019年4月26日，劉某前往重慶一家銀行申請開立新卡，劉某在以其出生日期設(shè)置交易密碼環(huán)節(jié)時(shí)，系統(tǒng)提示“該密碼為簡單密碼，請重新輸入”。銀行工作人員解釋，因?yàn)槠涿艽a過于簡單，系統(tǒng)無法進(jìn)行設(shè)置，建議其更改密碼再試。劉某拒絕，開卡失敗。

隨后，銀行方面向劉某出示了《中國人民銀行關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)銀行卡風(fēng)險(xiǎn)管理的通知》。其中明確規(guī)定：強(qiáng)化交易密碼保護(hù)機(jī)制，建立交易密碼復(fù)雜度系統(tǒng)校驗(yàn)機(jī)制，避免交易密碼過于簡單(如“111111”“123456”等)或與客戶個(gè)人信息(如出生日期、證件號碼、手機(jī)號碼等)相似度過高。

盡管如此，劉某仍然堅(jiān)持用其出生日期設(shè)置開卡密碼，并認(rèn)為銀行侵犯其自主選擇權(quán)，將該銀行訴至重慶市渝中區(qū)人民法院。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，銀行限制使用簡單密碼是考慮到移動通訊技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展以及銀行卡使用風(fēng)險(xiǎn)，是為了加強(qiáng)銀行卡信息的安全管理，提升支付風(fēng)險(xiǎn)防控能力，是基于社會利益而作出的普遍性規(guī)定，具有合理性和正當(dāng)性。劉某在行使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賦予的選擇權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)恪守權(quán)利的邊界。

法院認(rèn)為，該銀行設(shè)立的開卡流程清楚明晰，在開卡受阻的情況下，向劉某作了解釋，且出示了相關(guān)文件進(jìn)行佐證。劉某并未舉證證明該銀行有限制其知悉開立銀行卡服務(wù)的真實(shí)情況、自主選擇是否接受該銀行開立銀行卡服務(wù)、強(qiáng)制交易的違法行為。

近日，重慶市渝中區(qū)人民法院對該案作出一審判決，認(rèn)定銀行基于相關(guān)文件以及社會利益作出的行為系其正當(dāng)行為，并未侵害劉某的選擇權(quán)和公平交易權(quán)，故法院判決駁回劉某的全部訴訟請求。

媒體評論：是對客戶合法權(quán)益的保護(hù)

銀行拒絕客戶自己選擇的“生日密碼”，盡管獲得了法院的判決支持，但恐怕依然不能消弭很多人心中的困惑。銀行拒絕客戶的“生日密碼”導(dǎo)致客戶開卡失敗，是否屬于伸手過長?是否屬于妨礙客戶選擇自由?是否屬于霸王做法?

北京青年報(bào)稱，實(shí)際上，《商業(yè)銀行法》已經(jīng)就上述困惑給出了答案。其中第六條規(guī)定：商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯。第五十九條規(guī)定：商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定，制定本行的業(yè)務(wù)規(guī)則，建立、健全本行的風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制制度。

近年來，媒體接連報(bào)道銀行卡被盜刷事件，暴露出一些銀行的管理漏洞，也讓相關(guān)銀行承受了不小的壓力。銀行除了更換防盜系數(shù)更高的芯片卡，要求客戶設(shè)置更復(fù)雜的密碼也是加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管控的必要舉措。對此，《中國人民銀行關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)銀行卡風(fēng)險(xiǎn)管理的通知》明確要求：強(qiáng)化交易密碼保護(hù)機(jī)制，建立交易密碼復(fù)雜度系統(tǒng)校驗(yàn)機(jī)制，避免交易密碼過于簡單(如“111111”“123456”等)或與客戶個(gè)人信息(如出生日期、證件號碼、手機(jī)號碼等)相似度過高。

銀行卡密碼的復(fù)雜程度和安全系數(shù)既關(guān)乎客戶的權(quán)益，也關(guān)乎銀行的責(zé)任。“生日密碼”或者其他有規(guī)律的數(shù)字密碼等固然好記，但過于簡單，安全系數(shù)太低，很容易泄露或被破譯，給客戶的賬戶安全帶來隱患，形成銀行風(fēng)控的漏洞。銀行拒絕客戶的“生日密碼”或其他極簡密碼，也是一種風(fēng)險(xiǎn)控制措施，既是對客戶合法權(quán)益的保護(hù)，也是履行法律責(zé)任的必要方式。

銀行拒絕客戶的“生日密碼”與客戶的密碼選擇自由并不矛盾，也并未剝奪客戶的開卡權(quán)。為了保障客戶的賬戶安全，銀行劃出了密碼設(shè)定底線，在底線之上，客戶有按照自己的意愿選擇設(shè)定銀行卡密碼的自由，而客戶在底線之下選擇密碼，就違背了安全要求，超出了自由選擇的合理邊界。現(xiàn)在很多平臺的賬戶注冊都對密碼的位數(shù)、結(jié)構(gòu)組成等安全系數(shù)提出了明確要求，銀行設(shè)定密碼安全邊界符合風(fēng)控通行慣例，符合安全管理規(guī)律，具有合法性、合理性、正當(dāng)性和必要性。

上述案例對社會具有普遍教育意義，對民眾也是一種安全警示：遠(yuǎn)離那些安全系數(shù)很低的銀行卡密碼或者其他重要的支付密碼、交易密碼等，這既是對自己的財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)，也是對相關(guān)單位堵塞安全漏洞、履行安全保障責(zé)任的有效配合。