醒醒吧，看清假離婚背后的雷區

此前，有人發帖稱丈夫以給孩子上北京戶口為由提出“假離婚”，等孩子落戶成功后，前夫卻拒絕復婚，她這才發現對方已經另有新歡，且女方已有身孕。“假離婚”的現象已不罕見，但“假離婚”背后映射出來的法律問題發人深省，房山法院將以三個典型案例予以闡釋。

案例一：

夫妻為二孩上戶口協議“假離婚”

事后丈夫索要大兒子撫養權

案情回顧

原告張先生與被告羅女士結婚后，于2001年12月生育一子張甲。2009年1月，為了給即將出生的第二個孩子張乙(2009年2月出生)上戶口，張先生與妻子羅女士協議“假離婚”。雙方《離婚協議書》中約定張甲、張乙歸羅女士撫養，張先生每月給付孩子撫養費4000元;羅女士名下房產一套，由張先生負擔房貸月供一萬余元。

現如今，大兒子張甲在寄宿制學校讀書、小兒子張乙跟隨羅女士生活，但是，羅女士拒絕張先生和孩子的爺爺奶奶探望兩個孩子，導致彼此產生矛盾。

張先生認為，羅女士現雖租住在140余平方米的房屋內，但由于收養了三個一歲多的孩子，雇傭了三名保姆照看連同張乙在內的四名孩子，保姆費及四個孩子的平時花銷不低，加上羅女士有宗教信仰，張先生覺著這將不利于孩子的成長。故張先生訴至法院，請求判令大兒子張甲由張先生撫養，羅女士每月支付撫養費2000元。法院經審理后，支持了張先生的訴訟請求。

法官釋法

我國《婚姻法》規定，父母與子女間的關系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對于子女仍有撫養和教育的權利和義務。離婚后，哺乳期內的子女，以隨哺乳的母親撫養為原則。哺乳期后的子女，如雙方因撫養問題發生爭執不能達成協議時，由人民法院根據子女的權益和雙方的具體情況判決。

該案中，張先生與羅女士雖已協議離婚，但作為婚姻存續期間生育兩子的父母，對于子女仍有撫養和教育的權利和義務。盡管張先生與羅女士曾約定兩子均由羅女士撫養，但就撫養權變更、離婚后財產糾紛雙方多次對簿公堂，此種沖突對孩子的撫養和教育造成了一定的影響。羅女士在租住的房子中帶著三個保姆撫養四個剛滿一周歲多的孩子，加上經營公司等日常繁忙，導致對大兒子張甲的關心和照顧缺失，致其學習成績下滑，影響其身心的健康成長，法院由此確定大兒子張甲由張先生撫養。

案例二：

為買房避稅施計“假離婚”

丈夫悔訴離婚協議無效

案情回顧

原告劉先生訴稱，他與被告張女士在婚前共同購買了北京市某套房屋，并簽署《婚前購房協議書》。兩人約定：該房屋為雙方共有;如雙方分手，房產仍歸劉先生所有，但其應將張女士已承擔的全部費用還給張女士;該房屋發生增值的部分，劉先生應按照張女士實際投入的資金比例向張女士支付增值收益。

2013年8月，劉先生與張女士在北京某處民政局登記結婚，婚后生育一子。2016年2月，劉先生與張女士商議以劉先生個人名義購買位于北京市另一處房屋，兩人打算通過“假離婚”方式避稅，待房產交易完成后再復婚。

2016年3月，劉先生與張女士簽署了《假離婚協議書》，隨后在民政局簽了《離婚協議書》并登記離婚。《假離婚協議書》上明確約定，“假離婚”是為了規避購買二套房所需的稅費。后該房屋因賣方的原因未能完成交易，雙方就重簽婚前購置房屋的歸屬協議發生沖突，張女士遂將劉先生及其父母、孩子轟出現居住房屋。

劉先生多次嘗試復婚，均被張女士拒絕。劉先生認為，雙方在民政局備案登記的《離婚協議書》，系為了以離婚再復婚的方式規避國家針對購買二套房所需的稅費，并非雙方真實意思表示，因此該協議內容無效。故劉先生訴至法院，請求法院判決雙方簽署的《離婚協議書》無效。

法院經審理后，判決劉先生與張女士簽署的《離婚協議書》無效。

法官釋法

我國《民法通則》第55條規定，民事法律行為應當具備下列條件：一是行為人具有相應的民事行為能力;二是意思表示真實;三是不違反法律或者社會公共利益。

根據法院查明的事實，劉先生與張女士離婚前與他人簽署購房合同，購買二套住房，后雙方簽署《假離婚協議書》，在《假離婚協議書》中明確寫明雙方離婚是為了規避二套房稅費，同日雙方又在民政局簽署《離婚協議書》，登記備案離婚，離婚后雙方多次協商復婚事宜。上述事實可以說明，劉先生與張女士以購買二套房避稅為目的辦理離婚登記手續，簽署《離婚協議書》為行政備案手續所需，雙方真實意圖并不在于就解除婚姻關系后的夫妻財產、子女撫養問題實際分割。劉先生對于《離婚協議書》中的約定并非其意思自治的表現，由此產生的效果亦非其真實意愿，雙方在《離婚協議書》中的約定并非建立在雙方對于財產分割及子女撫養有明確認知、且就此達成合意的基礎之上。《離婚協議書》中的約定并非當事人真實意思表示，對雙方不具有法律約束力。最終，法院支持了劉先生的訴訟請求。

案例三：

妻子因患病與丈夫協商“假離婚”

男方再婚后被訴“凈身出戶”

案情回顧

原告李女士和被告李先生是大學同班同學，大二開始自由戀愛，畢業后李女士在沈陽工作，李先生在北京工作。二人于1991年12月登記結婚，并于婚后1996年2月生一子李甲。2005年，李女士因患躁狂抑郁癥先后兩次住院治療。

出院后，李女士與丈夫協商決定“假離婚”，并于2006年2月簽訂《假離婚協議書》，并去民政局辦理了離婚登記手續。雙方約定，現有住房歸男方所有;為更好地照顧孩子，女方有權居住到購買住房時;住房以外的家庭財產(包括存款、保險等)折合人民幣共計22萬元全部歸女方所有。兩人還約定，其中一方首先與第三者結婚或同居，則有此行為的一方須放棄全部家庭財產，另一方獲得全部家庭財產。

2010年，李先生再婚，李女士一紙訴狀訴至法院，請求法院判決李先生“凈身出戶”。法院經審理后，駁回了李女士的訴訟請求。

法官釋法

本案的爭議焦點是李女士的訴訟請求應否得到支持及是否適當。根據查明的事實，李女士與李先生經協商于2006年簽訂了《假離婚協議書》，并在民政局辦理了離婚登記手續，自此，雙方已經解除婚姻關系。此外，李女士與李先生于2006年簽訂的《假離婚協議書》內容明顯有悖我國《婚姻法》中婚姻自由的原則，不能認定為系雙方的真實意思表示，故該協議書應認定無效，且雙方所簽訂的《離婚協議書》的主要條款已經履行完畢，李女士堅持的訴訟請求和主張亦缺乏相關事實和法律依據，故法院不予支持。